ШІ-контент і авторське право: як українські закони захищають творчість
Штучний інтелект уже створює тексти, зображення й код для бізнесу й медіа, але не всі знають, хто насправді є їхнім автором. Українське законодавство провело межу між людською творчістю й автоматичною генерацією, але залишилися прогалина. Про авторські права на ШІ-контент розповіли у «Судово-юридичній газеті».
Закон № 2811-IX: коли людина є автором контенту, а коли ШІ просто генерує
- Закон України «Про авторське право і суміжні права» № 2811-IX чітко прив'язує авторство до фізичної особи та її творчої діяльності. Згідно з ним, автором контенту може бути лише людина, яка творчо вплинула на результат. Нейромережа у цю категорію не потрапляє.
- Але законодавці передбачили сіру зону. Стаття 33 вводить право особливого роду, sui generis, для об'єктів, згенерованих комп'ютерною програмою без безпосередньої участі людини.
- Суб'єктами такого права можуть бути правовласники самої ШІ-моделі, користувачі або треті сторони, залежно від умов ліцензії конкретного сервісу. Простіше кажучи, перш ніж вважати себе власником згенерованої картинки з Midjourney чи ChatGPT, варто перечитати умови використання.
- Межа між двома режимами пролягає через поняття творчого внеску. Якщо людина формулювала промпти, редагувала результати, обирала серед варіантів і суттєво впливала на кінцевий вигляд, то шанси на авторське право зростають.
- Якщо ж натиснула кнопку і забрала результат, то застосовується sui generis, а реальний обсяг прав залежить від договору з платформою.
Підписуйтеся на наші соцмережі
Раніше ми писали про те, як відрізнити роботу ШІ від людської і як регулюється питання авторства, і ця межа тоді теж залишалась розмитою.
Чи може суд надати авторські права ШІ
У справі Stephen Thaler v. Shira Perlmutter Верховний суд США відмовився розглядати апеляцію вченого, якому відмовили у реєстрації авторського права на картину, створену його ШІ-системою DABUS.
Фактично американський суд підтримав позицію: авторське право існує лише там, де є людська творчість. Цей підхід збігається з тим, що зафіксував і український закон.
Водночас ні американська, ні українська практика не пояснюють, скільки саме «людського» потрібно вкласти у процес, аби претендувати на захист. Це і є головна прогалина.
Що робити українському бізнесу з авторськими правами на ШІ-контент
- Для бізнесу ризики конкретні. По-перше, контент, створений повністю автоматично, може не захищатися авторським правом взагалі, його може використати будь-хто.
- По-друге, якщо модель навчалась на чужих творах і відтворила впізнавані елементи, бізнес ризикує отримати претензію від третіх осіб. Саме про це написав Стівен Кінг у своїй колонці, і тема нікуди не зникла.
- По-третє, при укладанні договорів на розробку чи дизайн варто прямо прописувати, хто несе відповідальність за авторство ШІ-контенту і на якій підставі.
- Програмний код стоїть окремо: закон охороняє його як літературний твір, але якщо більшу частину написав ШІ без суттєвого втручання розробника, довести авторство людини у суді буде складно.
- Amazon це вже зрозуміла і запровадила обов'язкове розкриття ШІ-участі у публікаціях, поки що добровільно для розробників, але тренд зрозумілий.
Судова практика в Україні лише формується. Суди вже торкаються ШІ-контенту у справах про булінг і цифрові докази, але профільного прецеденту щодо авторства поки немає. До появи чіткої судової лінії єдиний спосіб захистити себе — документувати творчий процес, фіксувати внесок людини і уважно читати ліцензійні умови платформ, якими користуєтесь.