Чому вільний час все ще такий невловимий?
За останнє століття продуктивність праці значно зросла. То чому ж люди все ще працюють так важко і так довго? Про це розповідає заслужений професор сучасної історії Пенсильванського університету, Гарі Кросс. Розповідаю найцікавіше.
Виробіток на одного працівника, у період з 1950 по 2018 рік у США, збільшився майже на 300%. Стандартний американський робочий тиждень, тим часом, залишився незмінним – близько 40 годин.
Цей парадокс особливо помітний у США, де середня тривалість робочого року становить 1 767 годин порівняно з 1 354 годинами в Німеччині. Ця різниця значною мірою пояснюється відсутністю відпусток у американців.
Хтось може сказати, що американці просто більш працьовиті. Але чи не повинна більш продуктивна праця винагороджуватися більшою кількістю вільного від роботи часу?
Кейнс не влучив у ціль
Багато економістів розглядають статус-кво здебільшого як вибір: люди просто хотіли б мати більше грошей. Тому вони віддають перевагу роботі, а не вільному часу.
Однак у минулому багато економістів припускали, що потреба людей у більшій кількості речей врешті-решт буде задоволена. Тоді вони оберуть більше вільного часу.
Так, один з найвідоміших економістів 20-го століття Джон Мейнард Кейнс у 1930 році впевнено передбачив, що протягом століття звичайний робочий тиждень скоротиться до 15 годин. Проте американці в розквіті сил все ще працюють 41,7 години на тиждень.
Чому Кейнс помилявся?
Очевидно, що потреби та бажання людей не були повністю задоволені.
- У першій половині 20-го століття реклама змінилася, зробивши акцент на емоціях, а не на корисності, змушуючи споживачів відчувати, що їм потрібно купувати більше речей.
- Запланована застарілість скорочувала час, протягом якого товари залишалися функціональними чи модними, стимулюючи частіші покупки.
- Нові, цікаві, але дорогі товари та послуги підтримували споживчий ажіотаж.
Підписуйтеся на наші соцмережі
Тому робітники продовжували працювати довгі години, щоб заробити достатньо грошей на витрати.
Крім того, зі зростанням заробітної плати зростала і вартість часу, проведеного поза роботою. Це робило більше вільного часу менш економічно привабливим. У суспільстві, насиченому споживанням, час, витрачений не на виробництво, а на споживання товарів, дедалі частіше сприймався як змарнований.
Інтерес до більш повільних і дешевих занять — читання книги, зустрічі з другом за кавою — почав здаватися менш важливим, ніж купівля пікапа або проведення години в казино, тобто заняття, які вимагають наявного доходу.
Примусова праця
Важливо також враховувати, чи є у вас вибір, який ви можете зробити.
Майже всі, хто працює 40 годин на тиждень або більше, роблять це тому, що змушені. Потрібно оплачувати рахунки, підтримувати медичне страхування та відкладати гроші на пенсію. Деякі робочі місця є більш нестабільними, ніж інші, і багато працівників навіть відмовляються від заробленої відпустки, боячись втратити підвищення по службі.
Навряд чи це можна назвати вільним вибором.
Але 40-годинний робочий тиждень – це не результат особистого підрахунку витрат і вигод. Це радше результат запеклої політичної боротьби, кульмінацією якої став Закон про справедливі трудові стандарти 1938 року, що встановив стандартний 40-годинний робочий тиждень, а також мінімальну заробітну плату.
Під тиском робітничого руху уряд у 1930-х роках запровадив низку прогресивних економічних заходів, щоб допомогти країні вийти з Великої депресії.
Багато урядовців розглядали встановлення стандартного робочого тижня як спосіб обмежити експлуатацію та недобросовісну конкуренцію серед роботодавців, які в іншому випадку були б зацікавлені в тому, щоб змусити своїх працівників працювати якомога довше. Це був надзвичайний захід, а не вибір на користь більшого робочого часу чи більшого особистого доходу. Це також не було кроком до поступового скорочення робочого часу, як передбачав Кейнс.
Лейбористи спочатку запропонували 30-годинний робочий тиждень, який урядовці рішуче відкинули. Навіть ліберали Нового курсу вбачали у скороченні робочого часу потенційну загрозу економічному зростанню.
Тож 40-годинний тиждень став компромісом, і відтоді цей стандарт не переглядався.
Для більшості американців це був прийнятний компроміс. Вони могли працювати довгі години, але могли дозволити собі телевізори, автомобілі та будинки в передмісті. Багато сімей могли жити на зарплату батька, який працював повний робочий день, що робило 40-годинний робочий тиждень розумним, оскільки мати мала час піклуватися про сім'ю і дім.
Але цей консенсус давно підірваний. З 1970-х років заробітна плата, скоригована на інфляцію, не зростала разом з економічним зростанням. У багатьох домогосподарствах, які складаються з одружених або партнерських пар, єдиного годувальника замінили двоє, і кожен з них працює щонайменше 40 годин на тиждень.
Це майже так само, як якщо б 40-годинний тиждень був замінений на 80-годинний — принаймні, з точки зору кількості відпрацьованих годин на домогосподарство.
Відокремлення економічного зростання від добробуту
Десятиліттями про кількість роботи, яку ми виконуємо, говорили як про «такий стан речей» — майже неминучість. Здається, що суспільство не може взяти інший курс і, як рубильник, почати працювати менше.
На думку Гарі Кросса, ця відставка вказує на необхідність переглянути соціальні контракти минулого. Більшість американців не відмовляться від своєї трудової етики та наполягання на тому, щоб більшість людей працювали. І це справедливо.
Багато людей віддають перевагу роботі, а не великому запасу вільного часу, і це нормально. І все ще існує величезна цінність роботи, яка не приносить зарплати – наприклад, догляд за хворими та волонтерство.
Але скорочення стандартного робочого тижня, можливо, шляхом переходу на чотириденний, могло б полегшити стрес для перевантажених роботою сімей.
Ці зміни вимагають політичних дій, а не лише особистого вибору людей, які прагнуть досягти кращого балансу між роботою та особистим життям. І все ж скорочення стандартного робочого тижня на національному рівні видається майже неможливим. Конгрес навіть не може ухвалити закон про оплачувану відпустку по догляду за дитиною чи гарантовану відпустку.
Не допомагає й те, що обрані лідери продовжують наполягати на тому, що добробут вимірюється переважно економічним зростанням, а американські ЗМІ, затамувавши подих, повідомляють щоквартальні дані про економічне зростання, причому збільшення вважається «добрим», а зменшення – «поганим».
Чому вільний час і його переваги не повинні бути включені в рівняння? Чому не оприлюднюються цифри про соціальні витрати необмеженого зростання? Чи має значення той факт, що промисловий індекс Доу-Джонса подвоївся менш ніж за десять років, коли економічна безпека є такою крихкою і стільки людей перебувають у стані стресу?
Ідея про те, що стратосферне зростання продуктивності може звільнити більше часу для життя, не є просто романтичною чи сентиментальною ідеєю. Кейнс вважав її цілком обґрунтованою.
Можливості, подібні до тієї, що призвела до 40-годинного робочого тижня в 1930-х роках, з'являються рідко. Але якась зміна парадигми вкрай необхідна.